近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就西爾萬訴葉永青侵害著作權(quán)糾紛案做出一審判決：葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為；葉永青在《環(huán)球時報》中縫以外版面發(fā)表致歉聲明，向原告西爾萬賠禮道歉，消除影響。葉永青支付原告西爾萬賠償金人民幣500萬元；駁回原告西爾萬的其他訴訟請求。
如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。
2019年曝出抄襲事件
葉永青，1958年生于昆明，畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院繪畫系油畫專業(yè)，在“85”美術(shù)新潮階段時期即為“西南藝術(shù)群體”的代表人物。同時，葉永青還是著名策展人、藝術(shù)活動家、四川美院教授。葉永青在北京、重慶、昆明、大理和倫敦、清邁建立工作室。以創(chuàng)作者、策展人、藝術(shù)組織者和評論人的身份活躍于藝術(shù)界。
克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain），比利時藝術(shù)家，此前并不為中國觀眾所熟知。
（比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬）
2019年，西爾萬向當(dāng)?shù)孛襟w表示，其發(fā)現(xiàn)中國藝術(shù)家葉永青抄襲了他于1980年代創(chuàng)作的作品：“鳥、鳥巢、鳥籠、紅十字架、飛機(jī)......一切都在那里！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的！”
（左：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品，1990 右：葉永青的作品，1994）
(左：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品，1989 右：葉永青的作品，1999)
對于被指抄襲一事，葉永青后來通過媒體回復(fù)稱：“我們正在爭取與這位藝術(shù)家取得聯(lián)系。”他并沒有徹底撇清與克里斯蒂安·西爾萬的關(guān)聯(lián)，并表示對其影響至深。對于如何解釋二人風(fēng)格的相似等問題，葉永青表示暫不回應(yīng)。
(葉永青在畫“ 鳥”)
2019年3月7日，葉永青曾任教的四川美院發(fā)布聲明，聲稱針對其涉嫌抄襲事件進(jìn)行調(diào)查，并稱“及時公布相關(guān)情況”“對學(xué)術(shù)不端等師德問題堅決采取零容忍的態(tài)度”“一經(jīng)查實，絕不姑息”。之后，川美的態(tài)度則變?yōu)榱恕皶簳r不做調(diào)查”，給出的理由是：
1. 四川美院需要向上級部門申請啟動調(diào)查；
2. 葉永青已退休，美院不方便管理；
3. 葉永青的部分畫作不是以教師的身份創(chuàng)作，美院調(diào)查不合適；
4. 此涉嫌剽竊事件是在前任領(lǐng)導(dǎo)在職期間曝出的，現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)調(diào)任，新任領(lǐng)導(dǎo)不適宜處理老領(lǐng)導(dǎo)遺留問題；
5. 葉永青戶口在北京，不在重慶，不方便進(jìn)行調(diào)查。
同年11月，西爾萬在位于上海北外灘建投書局舉辦個展“記憶2019——西爾萬原作展”。其后，西爾萬提起訴訟，但葉永青一直沒有回應(yīng)。
被判賠償500萬元
向原告賠禮道歉
2020年10月13日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在人民法院上發(fā)布了公告，將公開開庭審理，并要求葉永青出庭，“屆時如無正當(dāng)理由拒不到庭，法院將依法缺席審理?！?/span>
值得注意的是，“公告送達(dá)”是用公開宣告的方式送達(dá)訴訟文書，背景是在受送達(dá)人下落不明，或者用其他方式無法送達(dá)的情況下采用。
(北京知識產(chǎn)權(quán)法院在人民法院上發(fā)布的公告)
2021年9月9日，中華人民共和國北京市高級人民法院民事裁定書顯示，西爾萬要求葉永青賠償5000余萬元。裁定書的“事實與理由”部分說明，葉永青自1990年代初接觸到西爾萬作品后，開始持續(xù)侵犯西爾萬的著作權(quán)。
(2019 雅昌藝術(shù)網(wǎng)顯示的葉永青作品估價)
2023年8月，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審查認(rèn)定，本案中被訴侵權(quán)畫作的范圍共122幅，西爾萬涉案作品1990年3月印刷完成，葉永青承認(rèn)1993年接觸過涉案權(quán)利畫作，滿足侵害著作權(quán)認(rèn)定的接觸要件。
(上：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品 下：葉永青的作品。源自一審判決書)
案件焦點之一是葉永青不侵權(quán)的抗辯意見是否成立。葉永青抗辯不侵權(quán)的理由包括合理借鑒、存在藝術(shù)先例、來源于公有領(lǐng)域素材。法院認(rèn)為，本案中，葉永青抗辯有7幅畫作中應(yīng)屬合理借鑒范圍，不屬于侵權(quán)。經(jīng)法院審查對比認(rèn)為，葉永青對涉案權(quán)利畫作具體表達(dá)上的借鑒已超出了合理范圍，構(gòu)成著作權(quán)法意義上所稱的抄襲行為。此外，法院認(rèn)為公有領(lǐng)域素材的使用不受著作權(quán)法限制，但在此基礎(chǔ)上經(jīng)作者獨立創(chuàng)作形成的作品內(nèi)容仍可受著作權(quán)法保護(hù)，其保護(hù)范圍為作品中作者的獨創(chuàng)性表達(dá)部分。
(民事判決書)
最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為并支付西爾萬賠償金500萬元人民幣，駁回西爾萬的其他上訴請求。如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。
來源 春城晚報－開屏新聞綜合四川日報、紅星新聞、九派新聞、美術(shù)報
責(zé)編 李亞
審核 童文文